為了遏制評論區(qū)那些惡意的嘲諷，挪威報紙正在測試一種新方法——讓讀者回答有關(guān)文章內(nèi)容的測驗題，然后才能發(fā)表評論。

以上只是某個行業(yè)在和網(wǎng)上的“釣魚帖”或“挑釁者”斗爭的一種方法，這些“釣魚帖”和“挑釁者”經(jīng)常會污染評論區(qū)的對話，導(dǎo)致評論區(qū)變得無法使用。

那么媒體公司要做什么呢？

網(wǎng)絡(luò)仇恨可能是由于糟糕的設(shè)計導(dǎo)致的

挪威電視臺表示：想要評論么？先回答個問題吧

拉莫納·普林格（Ramona Pringle）是德克薩斯州奧斯汀南部西南部（SXSW）節(jié)日的一個關(guān)于這個主題的討論小組的一分子。她是瑞爾森大學(xué)Transmedia區(qū)的主任，還是cbc.ca.的專欄作家。

在SXSW討論這個話題的前提是什么？

這個討論小組被稱為——玩的更溜：重新設(shè)計在線評論。

這個前提就是——也許有一種設(shè)計上的解決方案，可以用來嘗試創(chuàng)造一個更健康的評論區(qū)文化。

這并不意味著每個人都要統(tǒng)一意見，或者評論都應(yīng)該平庸和同質(zhì)化。但研究表明，評論真的可以“污染”文章的閱讀感受，一旦評論變?yōu)樨?fù)面的，那些樂于進行有意義討論的人就會掉頭離去。

我認(rèn)為，那些我們經(jīng)常在網(wǎng)上看到的釣魚帖和發(fā)泄帖，很容易讓人感到人性中最壞的一面，而且有一種必然性或不可逆轉(zhuǎn)性。

但是在線下，我們有著為了共存而要遵守的生活規(guī)則。

我們有一定的社會基礎(chǔ)設(shè)施——有法律，而且法律有強制性。也有一些設(shè)計好的系統(tǒng)來幫助人們做正確的事。

想想交通、交叉路口和紅綠燈——這些都是設(shè)計出來幫助我們的基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)。

沒有這些系統(tǒng)，我們就會暴露出“人性之惡”，和網(wǎng)上看到的并無二致。

所以我們討論的前提在于，這不是一個互聯(lián)網(wǎng)問題，而是一個設(shè)計問題。這意味著媒體公司設(shè)置討論區(qū)的方式太傳統(tǒng)，而不是“允許評論”這一事實有問題。

有毒評論區(qū)的演化案例有哪些？

這通常取決于文章的性質(zhì)，但是人們習(xí)慣于使用帶有侵略性、性別歧視和庸俗的語言進行評論。

更令人沮喪的是，通常最惡劣的評論來自根本沒讀過文章的人，他們只是根據(jù)作者的主題、頭銜、性別或種族進行評論。

一些新聞機構(gòu)已經(jīng)關(guān)閉了評論區(qū)，比如“多倫多之星”、“NPR”、“路透社”、“Popular Science”和“Recode”。

有消息說，新聞機構(gòu)這么做是因為他們可以把有限的資源集中在社交媒體渠道上，但是其他人，像“Popular Science”承認(rèn)“噴子和僵尸”已經(jīng)淹沒了他們提供知性討論的能力，他們說：“即使再小的個體，也有足夠的力量去歪曲讀者對于一則故事的認(rèn)知。

CBC關(guān)閉了與“土著居民”有關(guān)的所有文章評論，因為它們一直是“有毒”的。

（英雄聯(lián)盟法庭會臨時封禁那些行為不當(dāng)?shù)耐婕遥?/span>

對于完全關(guān)閉評論區(qū)的行為，你是怎么想的？

一方面，我們可以理解為什么如此多媒體做了這個決定，因為我們可以感覺到類似的、難以處理的問題。

但是，對于所有這些“釣魚帖”，我們需要牢記互聯(lián)網(wǎng)的強大，以及它連接我們的方式。

逃避并不能解決問題。

更重要的是，關(guān)閉評論錯過了彼此合作和學(xué)習(xí)的機會。

我想到了我們看到的，北部地區(qū)青少年自殺事件的情況。

那些事件表明了評論區(qū)可以非常有價值，因為你能從那里聽到親身經(jīng)歷的人們遇到了什么，并從他們的經(jīng)驗中學(xué)習(xí)。

在某種意義上，這是一種維基百科的模式，每個人都能貢獻更大的故事。

而“釣魚帖”帶來的麻煩則不是有意義的討論，而是惡意、無效、不良的誘導(dǎo)。

有沒有一些評論社區(qū)真的把事情“做對”？

當(dāng)然有。我們在SXSW討論的很大一部分是跨過新聞機構(gòu)，看看什么是一個健康的社區(qū)。

那些社區(qū)“玩的好”的原因在于，他們有從在線游戲世界那里獲得了切實可行的案例，或者他們提供了可能解決問題的方向。

其中一位小組成員是一位名叫肖恩·斯圖爾特的游戲設(shè)計師，實際上是我們更早的一次討論激發(fā)了我去挖掘這些跨學(xué)科的方法。

他設(shè)計了大型在線多人游戲。玩家社區(qū)來自于電影評論網(wǎng)站，在那里他們總是進行著“火爆論戰(zhàn)”。斯圖爾特提到，只要社區(qū)中的人們忙于“論戰(zhàn)”，并且覺得自己的參與是必要的，討論區(qū)的質(zhì)量就會很“正面”。

這甚至讓玩家自己都感到很驚訝！

斯圖爾特提到，忙碌的人是好人。 所以這真的很有趣。

在游戲“英雄聯(lián)盟”中，有一種被稱為“法庭”的模式。英雄聯(lián)盟社區(qū)的人能舉報他們認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)男袨椤Ｈ绻幻婕冶慌e報多次，對該玩家的舉報將被提交給其他玩家組成的“法庭”，法庭上可以決定是否要將該玩家下線。所以這不是“自上而下”的執(zhí)法。

在這場小組討論中，你聽到什么令人鼓舞的消息？

所有的討論中，我最感興趣的，就是我認(rèn)為不同于大多數(shù)人的假設(shè)，那些“歹徒”并不一定是匿名的。

我們經(jīng)常認(rèn)為，匿名會引發(fā)人們不好的行為。 這就是為什么許多網(wǎng)站試圖實施實名制政策。

事實上，這對人們的行為方式真的沒多大影響。

回到英雄聯(lián)盟的例子，如果社區(qū)發(fā)現(xiàn)你的行為不當(dāng)，你會被臨時禁止游戲。

Reddit采用了類似的策略，他們稱之為“shadowbanning”，用戶可以發(fā)表內(nèi)容和進行評論，但是所有用戶提交的內(nèi)容是不可見的，它們都會被發(fā)送到一個垃圾郵件隊列中，直到通過了“主持人”的審核才被放出。

（Reddit采用了類似的策略，他們稱之為“shadowbanning”，用戶可以發(fā)表內(nèi)容和進行評論，但是所有用戶提交的內(nèi)容是不可見的，它們都會被發(fā)送到一個垃圾郵件隊列中，直到通過了“主持人”的審核才被放出。)

發(fā)帖的動機是可見的，所以如果你的評論變得不可見，你會考慮改變評論語氣或方法，以便留在對話中。

這也是一種“自我調(diào)節(jié)”的例子，是社區(qū)本身——而不是第三方“主持人”——來覺得什么是允許的。

這些社區(qū)通常會建立自己的規(guī)則。

這種“結(jié)果導(dǎo)向”或“后果影響”的理念不僅針對負(fù)面評論，還能用來獎勵積極評論。

當(dāng)你做正確的事情時，對其的反饋會塑造人們的行為。

CBC數(shù)字新聞經(jīng)理Steve Ladurantaye也出席了小組會議。 他指出了他們在評論區(qū)進行測試的新策略。

CBC正在尋找最好的評論，然后把他們匯總提取摘要，變成一篇文章。

他們甚至希望有些人可以轉(zhuǎn)變成未來的專欄作家。

那樣做真的會鼓勵人們思考如何以一種被聽取和重視的方式表達意見。

譯者后記：

總結(jié)一下，可以參考的規(guī)避評論區(qū)“釣魚帖”的方式方法有：

1. 發(fā)表評論前設(shè)置門檻，如“回答問題，表達態(tài)度”等，讓發(fā)帖者付出成本。

2. 發(fā)表評論后不可見，需要通過反垃圾檢測才可被放出。這種反垃圾檢測可以是機器識別，也可是人工識別。

3. 發(fā)表評論后，支持評論被“舉報”，多次舉報的內(nèi)容，其發(fā)布人被提交至“法庭”，由指定“法官”裁決是否封禁該用戶，“法官”由社區(qū)優(yōu)秀人員組成。

4. 發(fā)表評論后，由官方將評論匯總成文，再次發(fā)表出來，讓發(fā)表人有參與感和自豪感。

不推薦的方式：

1. 關(guān)閉評論區(qū)

2. 采用“實名制”方式解決問題

以上，感謝閱讀。